Время от времени в исследовательской литературе появляются работы, авторы которых затрагивают проблемы локализации навигационных памятников античности: причалов, портов, гаваней и корабельных (якорных) стоянок. На Боспоре одним из таких памятников является корабельная стоянка у европейского Киммерика. Дискуссия по этой теме, возникнув около 180 лет назад, со временем неоднократно повторяется. Совершенно ясно, что окончательный ответ на вопрос, где находилась стоянка, могут дать только подводные археологические изыскания, основанные на всестороннем анализе географических факторов, определявших ее местонахождение. Выявлению этих факторов посвящается данная небольшая работа.

          В навигационном значении, по крайней мере, с архаического периода античности и до позднего средневековья гора Опук вместе со стоящим на ней городом являлась транзитным пунктом и географическим ориентиром неподалёку от входа в Боспор Киммерийский. Мимо неё проходил западный каботажный морской торговый путь из Средиземного моря в Меотиду, к устью реки Танаис. По письменным источникам у города имелась «стоянка для кораблей, закрытая от западных ветров», а «напротив него в море, в недалёком расстоянии от материка, два скалистых, не очень больших острова» [Ps. Arr.§ 76(50) – по Латышеву, 1948, с. 234 - 235]. Представляется вполне очевидным, что суда мореходов могли здесь вести транзитную торговлю, отстаиваться в ожидании попутного ветра, пережидать северо-восточные штормы, производить мелкий ремонт или пополнять запасы воды и провианта. Место расположения этой корабельной стоянки до настоящего времени не определено.

           С середины XIX столетия по этому вопросу известны мнения первых археологов России. Директор Керченского музея древностей И. Бларамберг вкладывал в понятие корабельной стоянки обобщённый смысл, подразумевая под этим и порт, и гавань, при этом отстаивал мысль о существовании таких объектов в озере Элькен, некогда бывшем глубоководным и обширным заливом (Бларамберг, 1848, с.11). Одним из подтверждающих аргументов этого обоснования являлись остатки оборонительной стены, которая, по мнению автора, шла от западной башни в сторону порта и гавани города. Того же обобщённого понятия придерживался и его современник краевед-археолог П. Дюбрюкс, но последний не соглашался с расположением порта в озере. По геоморфологическим изысканиям самого археолога, на месте озера Элькен в период греческой колонизации была речная долина с наносной почвой.[i]  Порт и гавань, по его предположению, находились в бухте, с восточной стороны развалин крепости (Дюбрюкс, 1858, с. 81; и он же «План городка Киммериум, ….» см. по Тункиной, 02, Цветные илл. Рис. 57 и 59). Как показывают приведённые источники под «развалинами крепости» П. Дюбрюкс однозначно понимал строительные остатки у основания западного склона горы Опук, а цитадель на вершине плато, как и его последователь в этом вопросе И. Бларамберг, он принимал за отдельный город – Киты. Из введённого в научный оборот плана Киммериума становится ясным, что у автора были все основания для локализации порта городка в первой и единственной бухте, непосредственно примыкавшей к мысу, где находилась часть крепости. Эта бухта соответствовала условиям корабельных стоянок, отмеченных в письменных источниках, так как была довольно обширна (200 на 120 м) и защищена от западных ветров.

          В середине прошлого столетия известные археологи И. Зеест (Зеест,1949) и И. Кругликова (Кругликова, 52; 84) фактически придерживались концепции И. Бларамберга, несколько сместив предполагаемый залив к морю, мотивируя тем, что оборонительная стена должна была бы прикрывать порт со стороны суши.

К концу этого же столетия группа специалистов сообщила о результатах исследований единой оборонительной системы Киммерика и Узунларскго вала, куда входила, по их мнению, и западная оборонительная стена, как один из составляющих эту систему элементов (Горлов, Лопанов, 1997). Таким образом, все раннее высказанные версии, за исключением предположения П.Дюбрюкса, теряли значение, так как оставляли гипотетический залив вместе с портом без защиты.

            Примерно в это же время, проблема порта и гавани города вновь была поднята в связи с постановкой вопроса о возможности использовать археологические объекты, затопленные морем или закрытые отложениями озёрного ила и песка, для уточнения параметров изменения уровня моря (Никонов, 1998). Автор этой работы по профессии геофизик в очередной раз настаивал на существовании в озере Кояш (современное название озера Элькен) небольшого морского залива, в котором, по его мнению, находятся остатки древнего мола и причала. За последние объекты он принимает остатки западной оборонительной стены, уходящей в озеро под слой современных иловых отложений.

            Уже в последние годы, как ответ на эту статью, появилась работа коллектива авторов, занимавшихся изучением палеогеографических изменений побережья Керченского полуострова, в том числе и в районе г. Опук (Горлов, Поротов, Столярова, 05). В данной работе на уровне современных представлений в геоморфологии и климатологии и с привлечением некоторых археологических фактов из других районов пролива сделана попытка показать, что в озере Кояш не было залива, по крайней мере, такого, который мог бы служить корабельной стоянкой. И, наконец, авторами статьи совершенно справедливо подмечено, что Псевдо Арриан в упоминании о Киммерике, говорил только о корабельной стоянке у города, закрытой от западных ветров, но не о гавани и порте напротив скалистого острова, как это было представлено в многолетней дискуссии. А так как за город сегодня уже принято считать всю территорию горы Опук, прикрытую крепостными стенами, то, по мнению авторов, наиболее подходящим местом для корабельной стоянки «мог выступать участок прибрежной акватории, расположенный в 1,5 – 2-х км к востоку от Кояшского озера и защищённый выступом массива горы Опук» (Горлов и др., 05, с.79).

           По сути дела, через много лет, двумя последними работами вновь поставлены те же вопросы – был ли порт у города, и где находилась корабельная стоянка? Участники последнего этапа дискуссии, по каким-то причинам, упорно обходят вниманием идею П. Дюбрюкса принять за такое место тот участок акватории моря, который непосредственно примыкает к западному склону горы в 300 - 500 м-х к юго-востоку от последнего. С нашей точки зрения, эта идея весьма плодотворна, так как позволяет не только с наибольшей степенью вероятности определить место корабельной стоянки, но и использовать метод сравнительной исторической картографии для объяснения тех географических изменений, которые прошли за последние 180 лет у западного приморского склона горы Опук. Простое сравнение новой и старой картографической ситуации показывает:

1. Как в современных археологических картах, так и в планах П.Дюбрюкса  мы имеем общие пространственные «индикаторы» - археологические объекты, хорошо привязанные к рельефу горы. Это сохранившиеся остатки западной стены и цитадели на верхнем плато.[ii]

2. На современных картах мы не видим:

- крайнего к западу скалистого мыса, на котором по, П.Дюбрюксу, находилась южная часть строительных остатков крепости;

- широкой песчаной пересыпи между озером и морем, располагавшейся перед мысом с запада;

- довольно обширной бухты за мысом к востоку.

3. Расстояние от объектов - «индикаторов» между современным и старым урезами воды разнится на величину около 150 м.

        Перечисленных фактов достаточно, чтобы можно было усомниться в правильности выводов коллектива палеогеографов не только в характеристике волновых режимов, формирующих современную пересыпь озера, но и в устойчивости к абразии коренных пород рыхлых известняков, слагающих побережье горы.

        На основании приведённых аргументов, с большой степенью уверенности можно предполагать, что только на стадии новейшей трансгрессии моря 1750 – 2000 гг. у горы Опук абразией срезана полоса коренного берега шириной в 150 м . На эту же величину сократилась и пересыпь, отделяющая Кояшское озеро от моря. А если отыскивать промежуточное значение размытой части берега с III в. – начала Нимфейской трансгрессии, то эту цифру необходимо увеличить ещё, как минимум, на один порядок. Проводя реконструкцию береговой линии по этим данным для Фанагорийской регрессии в минус

5,5 м (Шамрай, 2002), мы должны признать, что у западной оконечности горы Опук, на месте где П. Дюбрюкс отмечал порт, могла существовать ещё более обширная бухта, чем это показано на его плане.

        В ней, очевидно, и находилась корабельная стоянка, защищённая от западных ветров, а также, вполне возможно, и порт города. Доказать или опровергнуть это предположение, также как и предыдущее, можно только на основе подводной археологической практики, что является задачей будущих исследователей данного региона.

Литература:

-          Бламберг И. 1848. Замечания на некоторые места древней географии Тавриды // ЗООИД. T II. Одесса, С 1-15.

-          Горлов Ю.В., Лопанов В.А. 1997. Оборонительные сооружения европейского Киммерика // ПИФК, Вып. 4 С. 137-143

-          Горлов Ю.В., Поротов А.В., Столяров Е.В. 2005. Формирование системы европейского Киммерика в контексте палеографического развития побережья Керченского полуострова в позднем голоцене // Материалы VI Боспорских чтений. – Керчь, С 74-81

-          Дюбрюкс П. 1858. Описание развалин и следов древних городов и укреплений, некогда существовавших на современном берегу Боспора Киммерийского, от выхода в пролив, близ Еникальского маяка, до горы Опук включительно, при Черном море // ЗООИД, T. IV, Одесса, С 3-84.

-          Зеест И.Б. 1949. Раскопки Киммерика в 1947 – 1948 гг. // ВДИ. №3. С. 92 – 101.

-          Кругликова И.Т. 1958. Киммерик в свете археологических исследований 1947 – 1951 гг. // МИА. №85.  С. 223 – 226.

-          Кругликова И.Т. 1984. Киммерик, сельская территория // АГСП. С. 71 – 77.

-          Латышев В.В. 1948. Известия древних писателей о Скифии и Кавказе. ВДИ. №4. С. 225 – 298.

-          Никонов А.А. 1998. Затопленные остатки античных сооружений по берегам Боспора (в связи с проблемой изменения уровня моря) // ИПМА. – Вып. 3., СПб. С. 88 – 95.

-          Соколова О.Ю. 2004. О фортификационной системе Нимфея // Материалы V боспорских чтений. Керчь. С. 329 – 332.

-          Тункина И.В. 2002. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII – середина XIX в.) СПб. – Наука - 676с.

-          Шамрай А.Н. 2002. Подводно – археологические объекты в территориальной структуре Нимфея // Сборник научных материалов III Боспорских чтений. Керчь.